homecat | о женской солидарности и мужских изменах

Entry tags:

пролюбовное

о женской солидарности и мужских изменах

Люди говорят:

"И вообще - должна же быть такая вещь, как женская солидарность. И карма опять же - отказалась спать с женатым, можешь расчитывать, что и тебе через 5 лет повезет, кто-то твоего дурака отошьет. Переспала - не плачь, когда твоя дочь через 20 лет в петлю полезет, оттого, что у нее жениха перед свадьбой увели!" (из комментариев к посту из ленты)

А вы как думаете?

п.с. если интересно моё мнение - для меня женатые мужчины (да и вообще занятые мужчины) всегда были и есть жёсткое табу. Я, конечно, не зарекаюсь, потому что жизнь иногда поворачивается очень странными сторонами... И дело тут не в карме.. А скорее вот да, в женской солидарности. И в эгоистичном "на хрена мне гулящий - от неё гуляет, и от меня будет..."

Threaded | Top-Level Comments Only

Ты (ну, значит, мы уже на ты) цитируешь АНГЛИКАНСКИЙ текст венчания, а ни разу не "старый русский", прости Господи. Впрочем, я должна признать, что, говоря об обещании, думала о католическом чине венчания, где есть слова "обещаю тебе верность, любовь... итд". Проверила православное чинопоследование. Клятвы как таковой не нашла ни одной, признаю. Однако ВЕСЬ текст венчания указывает на то, что моногамия - норма. Ну давай ещё заповеди вспомним: всякий верующий человек по определению обязан соблюдать заповеди, заповедь "не прелюбодействуй" никто не отменял, следовательно, вступая в венчаный брак, человек, как и при принятии любого таинства, принимает на себя обязанность соблюдать "правила христианского брака". До последнего столетия браки на Руси были только венчаные.
Пересказ чина венчания тут: http://liturgy.ru/nav/trebi/tainsva/5_prichast2.php#ps6

Мой брак не венчаный и я не считаю себя христианкой. Однако наша культура так или иначе выросла из христианской культуры Европы, и для меня десять заповедей - всё-таки некий довольно осмысленный нравственный ориентир. И не случайно в их тексте прелюбодеяние стоит в одном ряду с воровстом и убийством...

Давай не мешать все в одну кучу, ага? :) Итак, по порядку:
(Если ты против - я перейду на Вы.)

1. Наша культура - особенно если говорить о культуре Руси - выросла из смешения множества различных культур, среди которых христианские веяния - лишь один из элементов. Более того, пресловутая "христианская культура Европы" также заимствовала множество традиций и обычаев из самых разных культур и сохранила многое из до-христианских времен.

2. "До последнего столетия браки на Руси были только венчаные" - неправда. Более-менее правда, если говорить только о центральной Руси, и только о последних нескольких веках (перед 20м). А вообще-то языческие свадебные обряды сохранялись на Руси довольно долго, и мусульманские - в тех местах, где мусульманство прижилось - отправлялись совершенно спокойно наравне с православными, итд. Так что.

3. Также и по закону, и по традиции у нас вроде как постулируется свобода совести, равенство всех религий итд. Так что обычаи одной религии не могут быть приняты, как "правильные по умолчанию" в ущерб обычаям других религий.

4. "Обещаю тебе верность, любовь..." - это прекрасно. Но верность - антоним слову "измена". А что есть измена? Измена есть нарушение какого-то очень важного обязательства, данного другому существу или объединению. Скажем, если я дал воинскую присягу и самовольно покинул воинскую часть в тот момент, когда обязательно должен был там находиться - это измена. А если я - штатское лицо, присяги не давал, ни о каких важных тактических задачах знать не знаю, сделаю то же самое - измены тут не будет и в помине. Потому что нельзя нарушить обязательства, которых не давал. Так же и тут: если между мужем и женой не было обязательства сексуальной моногамии - то и секс "на стороне" никаким образом не может быть изменой, так как не нарушает никаких данных обязательств. То, что появился такой термин как "супружеская измена", который означает именно и исключительно сексуальную "неверность" - следствие того как раз, что многие люди, во-первых, зациклены на сексе, а во-вторых - считают хистианские ценности правильными по умолчанию.

5. Если вступающее в брак существо - христианин, то оно, да, автоматически обязано соблюдать сексуальную верность жене - НЕ ПОТОМУ, ЧТО ВСТУПИЛО В БРАК, И ПРИ ЭТОМ ЧТО-ТО ТАМ ОБЕЩАЛО, а потому, что оно - христианин. Но то же самое верно и ДО вступления в брак. Прелюбодеяние означает, если ты не в курсе, не только даже секс, но и вообще вожделение к любому существу, кроме законного супруга/супруги. То есть если мужчина еще до свадьбы смотрел на свою невесту с вожделением - это УЖЕ прелюбодеяние, а если они и сексом занимались - тем более. Независимо от того, что они потом в брак вступили. Безусловно, если существо - искренне верит христианской верой, и потому никогда до брака не вступало ни в какие сексуальные контакты и даже не желало их, оно и после брака будет хранить ту же верность. НО! Это верность не супругу или супруге - это верность Богу. И "изменяя", такое существо изменяет Богу, нарушая заповедь Его - а не супругу/супруге, которым оно по-прежнему никаких обязательств не давало.

Тот не праведник, кто не познал искус,
Тот не грешник, кто и не знал благодать.
Но из тех, кто попробовал кровь на вкус,
Лишь немногим хочется повторять.

Ты не даешь даже самому близкому существу права на ошибку и изменение?? Я очень не люблю христианство, но оно содержит неглупые мысли. Например, не зря сказано, что один раскаявшийся грешник лучше десяти праведников: существо, до сих пор не "изменявшее" лишь потому, что ему это никогда в голову не приходило - может захотеть этого в любой момент, захотевшее же, но в конце концов от этой идеи отказавшееся - сделало сознательный выбор и "рецедив" крайне маловероятен.
А если доверие оказалось столь непрочным, что чтобы его разрушить, достаточно было лишь подозрения в возможности совершить нечто недостойное - это значит, что повод для недоверия нашелся бы в любом случае.

По-моему, это демагогия. Особенно разговор о христианстве, в котором Вы явно ничего не понимаете. Если Вам хочется верить, что в нашей культуре нет понятия моногамного брака - это Ваше личное дело, но это неправда. Все вот эти штучки типа "что есть измена" - это только попытка уйти от прямого смысла слова. А смысл этот у слова был изначально.

Нет, погоди:).
Мы говорим про ситуацию, где все известно. Конечно, если я знаю, что он отказался, потому что понял, осознал и.т.д, то совершено другое дело:).

Если же спукаться с небес на землю и рассматривать жизненные ситуации, где чужие мысли не читаются, то, предположим, мне будет известна ситуация, что муж хотел изменить и не изменил. Возможно, потому что передумал сам, возможно потому, что отказала девушка. И я же не говорю, что все - раз была такая ситуация (пусть даже не изменил из-за отказа девушки) - то все развод, утрата навеки доверия к человеку и прочие ужасы. Но это повод начинать разбираться в отношениях и искать где в браке идет что-то не так.
Возвращаясь соответсвенно к самому первому моему посту - от согласия/несогласия девушки ничего для меня не поменялось.

Ti znaesh moe mnenie no ia skaju.
Vse eti viskazivania "ia - da nikogda" - eto poka baryshnia sama v takuu situaciu ne popadaet kogda "ia lublu, a on ne moi". A plakatsia potom pribegaet k toi, kotoruu sama 4mirila - potomu 4to, kone4no, bol6e nikto ne poimet.
No ia protiv romanov s jenatimi. Imenno romanov, 6a6nei ili ne znau kak bi eto nazvat'. V ob6em, esli bez nego jit' moje6 - to nado jit'. A esli lublu-ne-mogu, no po6li vse v banu so svoei solidarnostiu.
Solidarnosti u menia kstati jenskoi net voob6e ni v kakih proiavleniah. Menia, znae6 li, jdali mal4ikom i vospitivali kak mal4ika.

Разные ситуации бывают, Юль... разные....
Ну да ты и сама это неплохо знаешь:)
Женская солидарность в другом должна проявляться, в понимании в первую очередь.

А я теперь верю.. Потому что если уходит, потом приходит опять, потом метаться начинает, то с очень большой вероятностью первого "уходит" можно было бы избежать при отсутствии третьей стороны. Ну или другого объяснения я пока еще не придумала.

ага, ну да:)

разные, да.
и я конечно не зарекаюсь, опасное это занятие - зарекаться.
но есть ситуации, когда я бы наступила на горло собственной песне
(тут можно конечно предположить, что у меня никогда не было такой песни, которой на горло не наступишь, но...), чтобы остаться в ладах с собственным представлением о том, что такое хорошо, а что такое плохо, как поступать можно, а как - нельзя ни при каких обстоятельствах. И песня эта была бы (по крайней мере сейчас я так считаю, пока жареный петух не клюнул) именно желанным мужчиной, с которым еще ничего нет, но хочется, если б он оказался занят.Как бы ни хотелось.

По-моему, не выдвинув ни одного возражения по существу, а вместо этого просто голословно обвинив меня в демагогии и в непонимании того, о чем я говорю, Вы просто показываете уровень Вашей культуры и Вашей способности вести осмысленный диалог. В русском языке "Вы явно ничего не понимаете", если считаете, что изначально слово "измена" означало именно секс с кем-либо, кроме супруга/супруги. Если бы Вы были способны к диалогу - я бы Вам вкратце объяснил, почему это не только не так фактически, но и не могло бы быть так.
Напоследок замечу, что я НЕ ГОВОРИЛ, "что в нашей культуре нет понятия моногамного брака" - я говорил лишь, что христианская религия есть не единственная в нашей культуре, и потому нормы христианской морали не могут применяться по умолчанию, а лишь теми, кто явно утверждает, что следует им. А так - да, есть понятие моногамного брака в нашей культуре, есть понятие полигамного, есть понятие свободных отношений, есть много еще разных понятий. И каждый выбирает те понятия, что ему лично ближе.

ЗЫ: А если Вам хочется верить, что в нашей культуре нет никаких иных пониманий брака, кроме моногамного - это Ваше личное дело, но это неправда. Все вот эти штучки типа "вы в христианстве ничего не понимаете" и "это демагогия" - это только попытка уйти от признания того, что Вам нечего сказать по существу. Ну и черт с Вами.

по русскому языку я просто специалист, причём именно что по истории языка. Так что спорить с Вами об изначальном значении слов мне неинтересно. Христианство я очень серьёзно изучала много лет, так что опять-таки спор не на равных. Ну а отношение к культуре, в которой мы живём... Вы можете воспринимать её как угодно.

Не сомневаюсь, что Вы круче чем яйца и Гималаи, вместе взятые. Только вот о моих знаниях - Вам ничего не известно, а Вы первая взялись о них судить исключительно пренебрежительно. Так что что бы Вы там ни изучали, а диалог Вы вести не умеете - это раз, у Вас комплекс гуру - это два. А три - с хамами, которые, не будучи в состоянии ничего сказать по существу, начинают гордо аппелировать к своим якобы имеющимся глубоким знаниям, грандиозному опыту и между делом оплевывать собеседника - с ними мне говорить неинтересно. Грустно, что историю русского языка изучают такие вот "специалисты".

и Вам всего хорошего :)

Историк языка - не священник и не монах и святым быть не обязан.

Ещё раз всего хорошего Вам.

Так я и хотел сказать, что в такой ситуации неизвестно, изменил бы муж или не изменил бы, и вины за ним никакой нет. А что это повод искать, где же в отношениях возникла проблема - не вопрос. Только именно в отношениях, а не в отношении мужа к Вам.
Просто уровнем выше Вы говорили, что узнав о НАМЕРЕНИИ мужа изменить - даже неосуществленном - Вы будете чувствовать себя "с ним неуютно в семейной жизни". То есть получается, что это намерение - не признак возможно имеющейся в отношениях проблемы, а признак некоей проблемы в самом муже, из-за чего Вы начинаете к нему хуже относиться. А это - большая разница...

Виноватая, неточно высказалась.
Исправляюсь: будет неуютно в семейной жизни, если все оставить как есть только потому, что не было собственно секса...:)

Консенсус?

Он. :-)

ты же знаешь, что все бывает совсем иначе..
что не всегда удается поймать эту грань.
вспомни мою историю, когда невинные шутки привели к тому, к чему привели.
и когда осознала, было УЖЕ поздно.

кстати... на горло собственной песне я все-таки наступила.
уже после. но на душе от этого фигово до сих пор.
хотя полтора года прошло уже, да.

Кот, а кот.
Ты ведешь себя крайне некорректно.
И мне это крайне нравится.

Я ответил РОВНО в тоне и стиле своего оппонента. Однако я не вижу аналогичного замечания ей. Из чего заключаю, что если ее тон допустим - то и мой в той же степени.

В плане тона вы оба хороши
однако ты ведешь себя гораздо более по-хамски.
со стороны это наблюдать крайне неприятно
не говоря уж о том, что аргумент "а почему ему по шапке не надавали" - это уровень трехлетнего ребенка, а не взрослого мужчины
Какая разница, как себя ведет кто угодно?! Ты хочешь сказать, что ТВОЯ отвественность за ТВОЕ поведение зависит от ДРУГИХ людей, а не от тебя самого?

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 6 of 7

о женской солидарности и мужских изменах

Re: Об эгоистичном

Re: Об эгоистичном

no subject

Re: Об эгоистичном

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: Об эгоистичном

Re: Об эгоистичном

Re: Об эгоистичном

Re: Об эгоистичном

Re: Об эгоистичном

Re: Об эгоистичном

Re: Об эгоистичном

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: Об эгоистичном

Re: Об эгоистичном

Re: Об эгоистичном